Последнее время у меня нет возможности писать большие тексты работе, но я вполне могу прокомментировать то, что попадается иногда в сети.
И вот сегодня мне попалась вот такая статья об ошибках в выборе репетитора.
Хочу поделиться некоторыми своими соображениями по теме.
Смешались в кучу кони, люди.
Попробую отделить глупость от рационального зерна или двух.
1)"Хороший репетитор хорош для всех задач."
В этом пункте нас пытаются убедить, что готовить к экзамену, помогать в усвоении школьной программы и заниматься со школьником углубленно по предмету - это три разных профессии. Ну тогда, наверное, и в школе надо вводить трех отдельных учителей с названными функциями.
Поэтому чушь написали авторы статьи. Хороший преподаватель сможет решить любой из этих вопросов, ибо все они входят в его профессиональную компетенцию. И да, такой преподаватель не будет стоить 3 копейки, увы и ах.
2. "Моему ребенку нужен самый сильный репетитор в городе/в районе."
Тут нас убеждают, что для помощи по школе не обязательно нужен тот, кто готовит к поступлению в профильный ВУЗ. Вроде и верно все говорят, но см. п. 1. Квалифицированный преподаватель сможет работать с любой педагогической задачей и с любой степенью мотивации ребёнка. Другое дело, что востребованный специалист выберет себе мотивированных и трудолюбивых учеников просто потому что у него этот выбор есть, а не потому что он не умеет работать с мотивацией студентов.
3. Чем выше стоимость занятий, тем лучше репетитор.
Рациональное зерно тут есть, цену часто ставят просто исходя из своих аппетитов.
Но противопоставлять специалиста студенту "со свежим ЕГЭ в голове" некорректно. ЕГЭ у него, может, ещё осталось в памяти, а вот педагогические навыки ещё не сложились. Я считаю, что навыки педагога ценнее "свежего ЕГЭ".
4. Репетитор из вуза — лучший вариант для одиннадцатиклассника. Тут соглашусь, для поступления совсем не актуально брать репетитора из интересующего вуза. Ну, разве что для гарантии спокойной учёбы абитуриента в дальнейшем. И то, оно не гарантирует.
"5. Репетитор отвечает за успеваемость и результаты ребёнка."
Вот тут - да. Репетитор отвечает за то, что происходит в его присутствии. Всё остальное - сфера ответственности ученика и семьи.
Дальше идёт чушь: "Причин может быть несколько: ребенку не подходит способ объяснения материала, он не выполняет домашних заданий или репетитор не смог установить контакт с учеником." Квалифицированный педагог может установить контакт и найти подход к любому психически здоровому ребёнку. Если он может найти способ подачи материала, то у него хромает методика, а вместе с ней и квалификация.
Пункты 6 и 7 внезапно вполне разумны. Да, без домашних заданий прогресс будет медленным и незначительным, и нет, быстрый результат чаще всего не возможен.
Пункт 8 разумен до некоторой степени.
"Достигнув отличных результатов в первый год, не исключено, что в следующем ребенок утратит интерес к предмету или к преподавателю".
Увы, поддерживать мотивацию и быть интересным своему студенту - часть профессии.
И вот сегодня мне попалась вот такая статья об ошибках в выборе репетитора.
Хочу поделиться некоторыми своими соображениями по теме.
Смешались в кучу кони, люди.
Попробую отделить глупость от рационального зерна или двух.
1)"Хороший репетитор хорош для всех задач."
В этом пункте нас пытаются убедить, что готовить к экзамену, помогать в усвоении школьной программы и заниматься со школьником углубленно по предмету - это три разных профессии. Ну тогда, наверное, и в школе надо вводить трех отдельных учителей с названными функциями.
Поэтому чушь написали авторы статьи. Хороший преподаватель сможет решить любой из этих вопросов, ибо все они входят в его профессиональную компетенцию. И да, такой преподаватель не будет стоить 3 копейки, увы и ах.
2. "Моему ребенку нужен самый сильный репетитор в городе/в районе."
Тут нас убеждают, что для помощи по школе не обязательно нужен тот, кто готовит к поступлению в профильный ВУЗ. Вроде и верно все говорят, но см. п. 1. Квалифицированный преподаватель сможет работать с любой педагогической задачей и с любой степенью мотивации ребёнка. Другое дело, что востребованный специалист выберет себе мотивированных и трудолюбивых учеников просто потому что у него этот выбор есть, а не потому что он не умеет работать с мотивацией студентов.
3. Чем выше стоимость занятий, тем лучше репетитор.
Рациональное зерно тут есть, цену часто ставят просто исходя из своих аппетитов.
Но противопоставлять специалиста студенту "со свежим ЕГЭ в голове" некорректно. ЕГЭ у него, может, ещё осталось в памяти, а вот педагогические навыки ещё не сложились. Я считаю, что навыки педагога ценнее "свежего ЕГЭ".
4. Репетитор из вуза — лучший вариант для одиннадцатиклассника. Тут соглашусь, для поступления совсем не актуально брать репетитора из интересующего вуза. Ну, разве что для гарантии спокойной учёбы абитуриента в дальнейшем. И то, оно не гарантирует.
"5. Репетитор отвечает за успеваемость и результаты ребёнка."
Вот тут - да. Репетитор отвечает за то, что происходит в его присутствии. Всё остальное - сфера ответственности ученика и семьи.
Дальше идёт чушь: "Причин может быть несколько: ребенку не подходит способ объяснения материала, он не выполняет домашних заданий или репетитор не смог установить контакт с учеником." Квалифицированный педагог может установить контакт и найти подход к любому психически здоровому ребёнку. Если он может найти способ подачи материала, то у него хромает методика, а вместе с ней и квалификация.
Пункты 6 и 7 внезапно вполне разумны. Да, без домашних заданий прогресс будет медленным и незначительным, и нет, быстрый результат чаще всего не возможен.
Пункт 8 разумен до некоторой степени.
"Достигнув отличных результатов в первый год, не исключено, что в следующем ребенок утратит интерес к предмету или к преподавателю".
Увы, поддерживать мотивацию и быть интересным своему студенту - часть профессии.
Досье
nyctea_nivea- Freespirit
- Зеркало моей жежешки
Comments
1. Существуют специфические задачи Выигрыш на всеросе, здача ЕГЭ на 100 баллов, поступление в ВУЗ, у которого есть вступительный экзамен - это специфика, требующая не только хорошего знания, умения и владения. Тут нужны специальные навыки репетитора в подготовке к соответствующей казуистике, принадлежность репетитора к тусовке, позволяющей заранее предположить типы заданий, а про ВУЗ с экзаменом я уж и молчу, тут понятно.
Т.е. хороши репетитор может подготовить ученика так, что он с легкостью решит все задания, но для вышеперечисленных целей этого может не хватить
2. и 5. Вопрос целей. Если цель родителей - хорошие оценки в школе, то платить дорогому спецу нет смысла, достаточно взять того, кто будет просто решать ребенку домашку. И тогда он отвечает именно за успеваемость, а не за знания и навыки. Зачем такой репетитор нужен - отдельный вопрос, в большинстве случаев это модное нынче у нас желание казаться, а не быть, но бывают ситуации, что нужно именно это.
3. Как правило, корреляция слабо выражена. Недавно заглянула на сайт "репетитор", где обнаружила среди самых дорогих двух бывших наших аспирантов. Один из них, возможно, неплохой репетитор, хотя вряд ли настолько хороший, как цена. Второму я бы и стольника в час не платила - он предмета не понимает, хотя искренне считает себя чуть ли не Эйнштейном.
4. Репетитор из вуза нужен только если это ВУЗ с вступительными экзаменами. И это должен быть не просто человек из ВУЗа :)))
6. и 7. Без домашних заданий вполне можно. Если репетитор случается два-три раза в неделю. Или если в школе нагрузка по соответствующему предмету и так большая и на серьезном уровне. В этой ситуации репетитор нужен просто чтобы скорректировать те моменты, которые ученик не просек на уроках, для этого дополнительная домашка не нужна. Если школьный уровень паршивый, то, понятно, домашка нужна. Наверно. Пример, наблюдаемый мной в собственном доме убеждает меня, что дело иногда не в домашней а в самостоятельной работе, даже если она делается непосредственно перед занятием ;)
Быстрый результат, по моему опыту, тоже возможен, но только в очень специфических случаях: если школьный уровень высок, уровень ученика высок, и задача только научить определенным приемам.
Edited at 2017-04-30 01:17 pm (UTC)
2 и 5. И все-таки я бы не стала делать выбор в пользу студента с "полной головой егэ". Т.е. я согласна, что для таких целей не нужен звёздный спец, но он, скорее всего такой заказ не возьмёт (или возьмёт за большие деньги и если упросят). За успеваемость он отвечает до той степени, в которой он отвечает за то, что происходит после урока. Насколько научил, смотивировал и проинструктировал, такой и будет результат.
4. Вступительные экзамены в том формате, в котором они у нас с тобой были сейчас уже не актуальны. И по-моему, проще и безгеморнее дать взятку.
6 и 7. Для устойчивого и быстрого результата домашка-таки нужна. У меня есть товарищ, который учится 3 раза в неделю без таковой. Ну и прогресс в час по чайной ложке. Ну и в формате консультаций домашка тоже не нужна.
Быстрый результат возможен в случае консультации. Человек не врубался, потом врубился и всем профит. А если речь идёт о полноценном курсе, нет, быстро вряд ли получится.
2 и 5 - я ж говорю, вопрос задачи. Если родитель формулирует задачу именно так: мне надо, чтобы у ребенка по данному предмету в четверти и в году было не меньше четверки - то репетитор подписывается именно на это, а не на то, чтобы ученик знал на 4, был смотивирован, проинструктирован и так далее.
6. и 7. Зависит от человека. Вообще говоря, во многих странах домашка в школе отсутствует или присутствует в гораздо меньшей степени. И ничего - учатся, многие - весьма эффективно. Вопрос в том, сколько самостоятельной работы собственно на занятии.
Про быстрый результат... Ну вот вместо примера из своей репетиторской практики, приведу пример из своей ученической практики (это гораздо более распространенная ситуация, просто ее не замечают в этом смысле). Когда я сменила школу на спец, физичка и математик всю первую четверть занимались не только и не столько новым материалом, сколько методичным приведением в порядок нашего умения "думать на бумаге", показывали определенные подходы, приемы, залатывали дыры. В результате в ноябре мы легко взяли первые шесть-семь место на городе по обоим предметам, хотя до этого, хоть и были не последними в предмете, но настолько ровесников не обгоняли. Это не консультация, это именно занятия, но в определенном случае они дают быстрый успех. Был "плохой учитель", пришел "хороший учитель" - появилась система, логика, мотивация - это дает эффект порой очень быстро. Вот следующая ступенька уже будет существенно позже :)
Про вступительные в ВУЗ - расскажи абитуриентам МГУ и прочих вузов, которым даровано право проводить свои экзамены.
Edited at 2017-04-30 02:07 pm (UTC)
И, кстати, не знала, что где-то еще сдают вступительные.
Что касается экзаменов, то МГИМО, МГУ, НИУ ВШЭ, МПГУ, СПБГУ, МФТИ, Московский и Нижегородский лингвистические и еще кто-то распрекрасно проводят экзамены в дополнение к ЕГЭ, не говоря уже об экзаменах по "творческим" специальностям, к которым нынче относятся далеко не только театральный, скрипка и балет.
Ну так опять же с ЕГЭ все достаточно открыто: бери источники и изучай. Мне это просто не интересно, хотя если припрёт - займусь, и думаю, что небезуспешно.
Расставление галочек в бланке ответа - это тоже навык, которому можно эффективно обучить. И, кстати, я к ЕГЭ не готовлю именно потому, что КИМы кишат ошибками, задания некорректны, ответы не однозначны. И к знанию моего, по крайней мере, предмета, оно не имеет отношения.
Возможно, с другими предметами не так все трагически обстоит.
Что касается всеросса, я ж написала, что это мероприятие узкоспециальное, во многом политическое, поэтому гарантия 1 места в нем - это не учёба и не тренинг, это взятка.
Ну, короче, надрочка - не наш метод, хотя я знаю, как это делается )) И надеюсь, жизнь не заставит.
На самом деле дойду конечно. Но бесит. Я треть - статистику - сдала, ессно, а вот с "гуманитарной частью" ну немогу. Я в процессе прокрастинации уже три статьи, считай, написала, и курсовую с девочкой соорудили на уровне хорошего бакалаврского диплома - всё лишь бы свои зачеты не писать :)))))
Я вообще уже задумываюсь о написании статьи на тему "болонская система в мифологии российского высшего образования". Фантастические вещи люди пишут и внедряют (точнее, внедряют-то как раз вполне реальную туфту с конкретным выгодоприобретателем, но маскируют это развесистым мифом про болонскую систему). Но я не специалист в этом разделе филологии, который изучает законы построения мифа, а жаль, могло бы получиться интересно. :))
И теперь ты понимаешь, почему я в аспирантуру по этому самому не пошла. Потому что там одни сплошные длиннющие определения на 25-30 строки и бессмыссленные и беспощадные классификации. Ну, и эпик про чекбоксы ты знаешь, правда же?
А, кстати, напиши статью, мне кажется ты избежишь лишней воды, и "на пальцАХ", т.е. конкретно объяснишь, чем настоящая болонская система отличается от мифа... Я бы с удовольствием почитала.
А что касается статьи, то это разве что когда я забью на всю эту хрень и решу уже прекратить лодыря гонять и дописать и защитить наконец докторскую - вот тогда я буду в процессе прокрастинировать в сторону гуманитарных наук :))
Вот после этого я решила, что ноги моей в аспирантуре не будет.