?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Внезапно

Автор рецензии так часто передёргивает, что создаётся впечатление, будто он дрочит.

Я даже и не знаю, с чего начать.
С того ли, что он решил, что авторы ассоциируют себя с Руматой, и жаждут изничтожить "простой народ", или с того, что миссию прогрессоры завалили, или с того, что до фига долбозвонов всея СССР почувствовали себя богами?
Или с того, что одним из характерных литературных приемов братьев Стругацких является отказ от объяснения?
Пожалуй, я просто пожелаю автору сесть и внимательно прочитать книгу.
А то с ним даже спорить не охота.

UPD 1: феерическая расстановка точек и дальнейшее обсуждение с неумеющим читать рецензентом.

UPD 2: Комметы как на "однако", так и у Дивова рулят, и показывают, что у нас чудовищное количество людей, которые не умеют читать и проводить простейшие логические операции. Что вызывает у меня боль-пичаль.

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
sorokin_anonym
Oct. 21st, 2015 06:26 pm (UTC)
1. Рецензент "читал, но не угадал ни одной буквы". Т.е. он фактически ошибается во многих вещах (и его пересказ легко опровергнуть цитатами), причем ошибается в важных, концептуальных вещах. И уж тем более он не понял то, что не сказано открытым текстом, но донесено в принципе вполне однозначно. В том числе про цели прогрессорства, правила игры, подводные камни и ущербность этой деятельности он не понял ничего - в том числе и сказанного прямым текстом.

2. Из всех героев рецензент однозначно ассоциирует себя с серыми штурмовиками и прочими противостоящими "интеллигентам" персонажами. Вот не с донами Тамэо и Сэрой, ни с бароном Пампой, ни даже с Аратой - со штурмовиками. Ему видней. :) Именно это - первоначало. Мы ассоциируем себя с кем-то из героев произведения неосознанно, это и есть отражение нашей внутренней сути, в крайнем случае - кем мы хотели бы являться. У него вот так. Это легко объясняет всё дальнейшее: и то, как он понял книгу и коллизии в ней описанные, то, какие эмоции у него вызывают те или иные герои или идеи, то, какие альтернативные варианты приходят ему в голову (самоценность экспансии человека как вида - шедеврально, по-моему. И почему он обижается на "протоплазму"?). И, кстати, то, что идея примата знаний и труда бесит его как элитарная - человек мало того, что не ощущает себя способным к чему-то, но и банальная в 60е мысль о труде как вещи, которая присуща каждому, ему не приходит в голову. Это само по себе забавно: человек труда для него - элита, противостоящая "нормальному" человеку.


Если бы серые штурмовики могли воспринять хотя бы общие идеи пришельцев из будущего, книги бы не было.
nyctea_nivea
Oct. 21st, 2015 08:24 pm (UTC)
Вот и я об этом же. Что вроде бы там русским по белому написано, что не возможно нанести справедливость и причинить добро, что к тому же Румате у авторов отношение… скажем так: горько ироническое, а чувак этого не заметил.

Кстати, да, я тоже решила, что мужчина как раз и представляет себя серым штурмовиком :)
И пассаж про экспансию человеческого вида тоже порадовал, ага. Просто он тут большевизм какой-то гонит: что "интеллигенция" чем-то хуже "протоплазмы".
А то, что без плодов труда той самой "интеллигенции" у "протоплазмы" не было бы ни пивасика, ни каких-то лекарств, ни удобств чуваку в голову не приходит.

Говорю ж: статья чуть более, чем полностью шедевральна :)
ТАК передернуть дано не каждому :)
sorokin_anonym
Oct. 22nd, 2015 06:50 am (UTC)
Про ассоциирование себя с серыми - не твоя или моя додумка, рецензент говорит об этом прямым текстом в конце рецензии. Поэтому никакие дискуссии тут смысла не имеют, дело не в чьем-то отношении к рецензенту и не в том, что он "плохой-плохой". Дело в том, что он и есть один из героев книги, с которым Румате и даже Пампе договориться не получится по определению в силу того, что они являются носителями средневековой морали, принципиально заниженного интеллекта (не от природы) и смеси агрессивности и комплекса неполноценности. У книжных "серых" последнее являлось следствием обитания в столице в соответствующее время (у среднестатистического средневекового человека на эти штурмоглупости не было сил, времени и самой идеи - им работать надо было чтобы выжить, поэтому у них вполне по-руматиному труд был основой жизни, хотя и вынуждено). У наших серых... Ну оно очевидно, мы не в средневековье живем и не в информационном вакууме. Но суть та же: бытие определяет сознание, как в школе учили, бенефициары деградации экономики (а они бенефициары: в развивающейся экономике для успеха нужны труд, знания и предпреимчивость, а им лень, а вот для деградации - как раз их любимые качества) являются носителями всего этого точно так же, как бенефициары развития - носителями морали про "труд и знания".

И он не передергивает, не питай иллюзий. Передергивание подразумевает, что человек на самом деле всё понимает правильно. А он действительно судит о ситуации с точки зрения протоплазмы, увы. И действовать, если что, будет так же и ничто его не остановит: вину он с себя заранее списал. Обрати внимание: "...герой повести Стругацких... определяет, между прочим, кому жить и кому умереть, — хотя и ноет всю дорогу по поводу своей чрезмерно гуманистической земной морали, запрещающей ему убивать аборигенов лично." Т.е. убивают людей там именно серые и приведенные ими черные, а герой пытается спасти хоть кого-нибудь (сначала, пока не разгулялось, из тех, кому грозят репрессии, а потом просто близких, тех, кто рядом). Но замечательный пердимонокль: как только маховик шлёпает по самим серым, раздается вопль "а нас-то за что"(с) и виноватым в смерти объявляется не убийца, не тот, кто убийц поддерживал - а тот, кого они ненавидят и кто пытается людей спасать. Не всех, да, он-таки не Бог, и если люди твердо решили заняться коллективным самоубийством потому, что кто-то им спел, что это будет без труда и знаний добытая коллективная победа, а им приятно было поверить - то их не в силах спасти даже бог. Сами, сами. Увы.

В общем, дискутировать тут бессмысленно. А вот что грустно - это то, что носители подобных идей теперь чувствуют себя настолько неодиноко, что не стесняются их высказывать публично и имеют вполне внятную поддержку. Это означает довольно нехорошие тенденции. Деградация имеет место и чем она всегда заканчивается - известно.
nyctea_nivea
Oct. 22nd, 2015 09:16 am (UTC)
Ну, я все же надеюсь, что он это на заказ писал.
Ну не верю я в то, что журналист может быть настолько функционально безграмотным и до такой степени срастись с его любимыми серыми штурмовиками.
И кстати, сейчас пошла потихоньку такая тенденция (особенно среди "патриотов") ненавидеть "интеллигентов".
Правда, к тем, кого они не любят, предположим, и у меня вопросы есть. К той же проигравшей суды за клевету последней нобелиантке, к примеру. Которая на полном серьёзе назвала себя "элитой" и обвинила 86 % населения РФ кровожадными сволочами, которые радуются каждой смерти в соседнем гос-ве.
Только ведь они клеймят не конкретную гадину, они свою ненависть переносят на всю "интеллигенцию". В общем эта тенденция весьма дурно пахнет, скажу я тебе, и весьма отчетливо теперь слышен этот душок.
Даже мои знакомые, которые вполне себе "интеллигенция" и по профессии, и по уровню образования, с удовольствием вливаются в этот пока не очень громкий, но уже довольно отчетливый хор голосов, не понимая, правда, что те, кого они так любят уничтожат в первую очередь их, любимых.
Вообще мне бы и Мараховского, и всех, кто его поддерживает хотелось сводить на экскурсию в обычную тюрьму общего режима ну и оставить в камере на денёк другой. Там как раз именно та прослойка, с которой они себя с таким удовольствием ассоциируют. Самый простецкий из "простого народа". Потом очень будет приятно насладиться их визгом про биореактор.
Ну и с программой по литературе надо что-то делать. Потому что ну ведь действительно наша в прошлом "самая читающая страна в мире" умеет распознавать слова, но не очень умеет улавливать в них смысл.
sorokin_anonym
Oct. 22nd, 2015 09:41 am (UTC)
Ты вот зря так про "простой народ". Люди разные, это вообще не разговор об интеллигенции и простом народе. Это разговор о профессионалах и трудягах - и люмпенах. И человек с четырьмя классами образования, честно и умело всю жизнь шьюший сапоги или выращивающий картошку, находится с этими полукриминальными ничего не умеющими толком делать, зато завидущими и знающими про "отнять и поделить", не на одном, а на противоположных полюсах. И, увы, никакая программа по литературе ничего не спасет, пока тудолюбие, предприимчивость и профессионализм не будут давать лучших результатов, чем иные стратегии. Сейчас это не так, и мы все это знаем. И никаким способом ты не убедишь новые поколения предпочесть литературу реальности. Другое дело, что эта реальность заведет всех туда, куда ведет любая реальность, где преференции отданы люмпенам - нельзя бесконечно делить и тратить, не производя. Нельзя производить больше, чем делишь и тратишь, если делить и тратить выгоднее, чем производить.

А по поводу всего остального я тебе так скажу: нельзя быть немножко беременной.
nyctea_nivea
Oct. 22nd, 2015 09:54 am (UTC)
Я-то как раз на твоей позиции.
Меня удивляет КОГО Мараховский и его поклонники считают "простым народом", в большинстве случаев имея об этих людях только умозрительное представление.
Поэтому пусть проследуют в колонию и насладятся.
Уверена, что тот же Мараховский завизжит про биореактор громче всех.

sorokin_anonym
Oct. 22nd, 2015 10:06 am (UTC)
Нет, нормальное у них представление. Они считают простым народом люмпенов. А те, кто трудится - и не "мерилом работы считает усталость", а результат - те у этой категории проходят по разряду "мужики" (в том самом смысле). И эти люди искренне полагают, что работать можно только из-под палки, и что любой человек с радостью бросит работу в любой момент, если ему дадут блага даром или другим способом - и что это нормально. Такая точка зрения - это нормальное следствие все той же люмпенски-паразитической ситуации: если труд не эффективен для фигуранта (и нет особой связи между его интенсивностью, часто принудительной, и результатами лично для тебя), а перераспределение эффективно для фигуранта. А кто перераспределяет в свою пользу - карманник или заказной политический журналист - это уже не важно.
И не такой уж он и заказной, такое не напишешь, если сам в этой системе координат не находишься.

И не запищит он про биореактор, не надейся. Он либо встроится, либо, как в статье, будет обвинять тех, кто его из этой ситуации не вытащил. А тех, кто его нагибает, будет сильно уважать - иначе в этой системе не выжить.
nyctea_nivea
Oct. 21st, 2015 08:25 pm (UTC)
И, кстати. Врублю-ка я себе радиоспектакль с Ярмольником :)
Сделаю себе вечер :)
waggi_tan
Oct. 22nd, 2015 01:58 pm (UTC)
Рецензию я не осилила что-то... :) Зато вспомнила роман. Надо сказать далеко не самый мой любимый у Стругацких. Но я так сразу и не смогу сказать, что мне в нем не очень нравится... Но это о другом уже. Вообще рецензии часто топорны, эта, конечно, еще и забавно передергивает, да. И тем не менее хорошая книга тем и хороша, что так по-разному может восприниматься. Каждый раз удивляюсь насколько книги отражают нас самих, хорошие книги.
nyctea_nivea
Oct. 22nd, 2015 10:32 pm (UTC)
Хаха :) там самый жЫр в выводах.
И я все же склоняюсь к мнению, что он не читал книгу.
Ну либо он дремуче функционально безграмотен.
( 10 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com